ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-18189/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" от 06.12.2010 N 1917-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-55293/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (поселок Рефтинский Свердловской области, далее - предприятие) о взыскании 12 520 419 рублей 30 копеек задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2009 года электрической энергии, 2 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 9,5 процентов годовых, а также по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 13 310 425 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 815 927 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 395, 422, 424, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2008 N 162-ПК, условиями договора от 01.04.2006 N 92089 и исходили из правомерности исчисления гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии с применением одноставочного тарифа для группы "прочие потребители", дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в пункте 5.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2006 N 92089 (в редакции соглашения от 15.11.2007), заключенного сторонами, предусмотрено проведение расчетов за электрическую энергию (мощность) в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках - по регулируемым ценам, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области, и выбранному абонентом вариантом тарифного меню: 1) в пределах лимитов, согласованных в установленном порядке, по одноставочному тарифу для группы "сельскохозяйственные товаропроизводители"; 2) при отсутствии и сверх лимитов, согласованных в установленном порядке, - по одноставочному тарифу для группы "прочие потребители", дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов.

В 2008 году предприятие потребляло и оплачивало электроэнергию по одноставочным льготным тарифам для группы "сельскохозяйственные товаропроизводители".

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2008 N 162-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" льготные тарифы в 2009 году для группы "сельскохозяйственные товаропроизводители" были исключены, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 15.11.2007) истец при определении стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2009 года, применил тариф для группы "прочие потребители", дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов, согласованный в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по оплате полученной электрической энергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что разногласия между энергоснабжающей организацией и абонентом возникли по определению и применению при расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии величины диапазона числа часов использования заявленной мощности, влияющей на применение тарифов за потребленную электрическую энергию.

Разрешая спор, суды учли положения пункта 58 Основ ценообразования, согласно которым потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов тарифа (одноставочный, двухставочный или дифференцированный по зонам (часам) суток), уведомив об этом энергоснабжающую организацию не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу тарифов.

Поскольку предприятие своевременно не известило общество о замене одноставочного тарифа с числом часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИЗМ) от 3000 до 4000 на одноставочный тариф с ЧЧИЗМ от 6001 до 7000, а взаимного соглашения о выборе этого тарифа с 01.01.2009 сторонами не достигнуто, суд признал правомерным исчисление обществом стоимости потребленной предприятием электрической энергии в спорный период по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному и согласованному в договоре, как это предусмотрено упомянутым пунктом 58 Основ ценообразования.

Проверив наличие оснований для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчет, суды признали его обоснованным.

Довод предприятия со ссылкой на пункт 69 Методических указаний о том, что ЧЧИЗМ является расчетной величиной и обязанность такого расчета лежит на энергоснабжающей организации (гарантирующем поставщике), а в договоре энергоснабжения эта величина не должна согласовываться, не принимается. От ЧЧИЗМ зависит дифференциация одноставочного тарифа. Поскольку выбор одноставочного или иного тарифа производится потребителем, именно на последнем лежит инициатива по указанию в договоре или по извещению энергоснабжающей организации о выборе варианта тарифа. В пункте 69 Методических указаний энергоснабжающая организация указана как лицо, осуществляющее определение расчетной мощности потребителя, в целях установления для нее регулирующим органом тарифа на электрическую энергию.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-55293/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ