ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N ВАС-2625/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной
М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (ул. Адмирала Макарова,
д. 8, Москва, 125212) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-105512/10-118-568 по заявлению
закрытого акционерного общества "ЮПС
ЭсСиЭс (СНГ)" к Инспекции ФНС России N 43 по
городу Москве (ул. Смольная, д. 25а, Москва, 125493) об обязании
возвратить 841 151 рубль налога на добавленную стоимость и 91 911 рублей
штрафа.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании
Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве возвратить 841 151 рубль налога на
добавленную стоимость и 91 911 рублей штрафа, начисленных по решению инспекции
от 12.03.2008 N 03-03/029 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.10.2010 в удовлетворении требований отказано.
В судах апелляционной и кассационной
инстанций решение суда первой инстанции обжаловано не было.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора решение суда первой инстанции как нарушающее единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
Изучив копию судебного акта, рассмотрев
доводы общества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что заявление следует оставить без удовлетворения.
Основания пересмотра в порядке надзора
судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения суда первой
инстанции, инспекцией приняты решения "О привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и
"Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению".
Основанием принятия
решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0
процентов по оказываемым обществом услугам, связанным с организацией перевозок
грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционным обслуживанием
(включая услуги организации международной перевозки грузов и таможенного
оформления) в отношении товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в таможенном
режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Арбитражный суд,
руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09, пришел к выводу о неправомерном
применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных услуг,
поскольку товары не были помещены под таможенный режим свободной таможенной
зоны. В связи с чем, в удовлетворении
требований отказал.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре
вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный
на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив
данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором
указывается на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Правовая позиция по применению положений
статьи 164 Кодекса по услугам, оказываемым в отношении товаров, ввозимым в
Российскую Федерацию, определена в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10.
По настоящему делу установлены
аналогичные обстоятельства, касающиеся применения абзаца второго подпункта 2
пункта 1 статьи 164 Кодекса, в связи с чем общество не
лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-105512/10-118-568
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА