ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N ВАС-2590/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Веста", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от
15.04.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N
А56-80447/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ПетроСтиль" к обществу с
ограниченной ответственностью "ВЕСТА" о взыскании 549 232,27 рублей
не отработанного по договору подряда от 27.08.2009 N СМ127 аванса, 54 500
рублей стоимости проведения экспертизы, 14 417,35 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 04.02.2010.
Суд
установил:
решением от 15.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 названные судебные акты оставлены
без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что истец нарушил
пункт 3.2.35 договора подряда о согласовании не учтенных в проектной
документации работ и изменении сметной стоимости строительства. Также не
согласен с заключением специалиста N 599/16-С3 от 20.10.2009, поскольку не
считает его экспертизой, проведенной в установленном законом порядке.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших
в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что
ООО "ПетроСтиль" (заказчик) и ООО
"ВЕСТА" (подрядчик) 27.08.2009 заключили договор, согласно которому
подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной отделки четырех
домов с гаражами типа "Q" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский
район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", заказчик обязался
принять и оплатить выполненные работы.
Заказчик 03.09.2009 передал подрядчику
строительную площадку, проектную документацию, а также материал для
производства работ.
Во исполнение подпункта 2.2.1 договора
заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 549 232 руб. 27
коп.
Суд установил, что ответчик остановил
работы на объекте без указания причин и выехал с объекта, в связи
с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 9.12 договора
заказчик претензией от 02.10.2009 в одностороннем порядке отказался от
исполнения договора и предъявил требование о возврате не отработанного
ответчиком аванса.
Суд признал недоказанным факт надлежащего
выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
При вынесении решения суд учитывал, что в
пункте 2.1 заключенного сторонами договора установлено, что стоимость работ
включает в себя все связанные с его исполнением издержки, расходы и затраты
подрядчика, является твердой, может быть увеличена только по соглашению сторон
и оформляется дополнительным соглашением.
Суд признал, что соглашение об увеличении
стоимости работ сторонами не достигнуто, невозможность выполнения работ в связи
с отказом истца от согласования увеличения сметной стоимости работ подрядчиком
не подтверждена.
Поскольку подрядчик не представил
доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, его довод о нарушении
истцом установленного в договоре порядка оплаты был отклонен.
Кроме того, суд расходы истца на оплату
проведения двух экспертиз в размере 54 500 рублей отнес к судебным издержкам,
поскольку действия по проведению экспертизы при возникновении между заказчиком
и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по
требованию любой из сторон предусмотрены пунктом 6.8 договора подряда.
Выводы суда соответствуют действующему
законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80447/2009 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 15.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ