ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2584/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МетТехнология" от 10.02.2011 N 052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-1238/2010-9-89, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгтехкомплект" (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "МетТехнология" (г. Златоуст) о взыскании 716 597 рублей 10 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетТехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехкомплект" о взыскании задолженности в сумме 115 009 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, требования по основному иску удовлетворены частично в сумме 524 742 рубля 80 копеек долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 603 рублей 01 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Торгтехкомплект" (исполнителем) и ООО "МетТехнология" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 30.01.2009 N Т0001/09Б, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить автомобильные перевозки грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного заказчиком, а также выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автозимникам.

Так же сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 15.01.2009 N КМ-2, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется предоставить во временное пользование койко-места для работников ООО "Торгтехкомплект", а заказчик - оплатить проживание, договор на отпуск топлива и заправку от 20.01.2009 N Д0001/09Б, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется производить отпуск топлива и заправку транспортных средств истца, а ООО "Торгтехкомплект" - оплатить топливо по ценам, согласованным сторонами; договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 20.01.2009 N П0001/09Б, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется оказать услуги по проезду автотранспорта и специальной техники истца через понтонно-мостовую переправу, а заказчик - оплатить оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг; договор на оказание услуг по организации питания от 30.01.2009 N ОРС-2, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется оказать услуги по организации питания работникам ООО "Торгтехкомплект" в столовых, а заказчик - оплатить их на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры.

Неудовлетворение сторонами взаимных претензий по исполнению договоров явилось основанием для обращения ООО "Торгтехкомплект" и ООО "МетТехнология" с исками по настоящему делу.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Указали, что в рамках, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял и не оплатил оказанные исполнителем услуги. Сумма задолженности документально подтверждена. Доказательств невыполнения или некачественного исполнения предусмотренных услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "МетТехнология" суды указали, что последним не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований и их размера.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-1238/2010-9-89 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА