ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-3117/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Деловой центр Минаевский" (ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3-5, г. Москва, 125993) от 17.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4143/10-82-34, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску ООО "Деловой центр Минаевский" к ЗАО "Телеком Экспресс" о взыскании 1 013 341 руб. 06 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Деловой центр Минаевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Телеком Экспресс" о взыскании 1 013 341 руб. 06 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды).

Исковые требования были заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 решение суда первой инстанции от 29.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.12.2008 N 14/12-08 аренды помещения. В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок договора с 12.01.2009 по 30.11.2009.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора помещение пригодным к пользованию арендатором и свободным от прав третьих лиц. Передача помещения производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлена, что передача ответчику нежилых помещений по договору аренды от 17.12.2008 N 14/12-08 по акту приема-передачи не производилась, ответчик фактически помещением не пользовался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-7696/09 установлено, что ЗАО "Телеком Экспресс" 15.01.2009 направило в адрес ООО "Деловой центр Минаевский" уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от 17.12.2008 N 14/12-08.

Установив, что нежилые помещения ответчику не передавались, в январе 2009 года истцу стало известно о невозможности продолжения с ответчиком арендных отношений по указанному договору, суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца уже в январе 2009 была возможность решать вопросы арендных отношений с иными потенциальными арендаторами.

Поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "Деловой центр Минаевский", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4143/10-82-34 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО