ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2933/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буременко Татьяны Васильевны (ул. Красная, д. 43, кв. 40, г Краснодар, 350000) от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 по делу N А32-14939/2010-39/357 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Буременко Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании 167 156 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате, 32 579 рублей 93 копеек пени, о расторжении договора аренды от 28.04.2003 N 2006/2 и обязании возвратить арендованное имущество.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 иск удовлетворен в части обязания предпринимателя возвратить арендованное имущество. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренды от 28.04.2003 N 2006/2 в судебном порядке не имеется, поскольку договор прекращен по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан возвратить арендованные нежилые помещения. Во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.03.2010 и пени отказано ввиду отсутствия долга.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Предприниматель Буременко Т.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 304 Кодекс предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из судебных актов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2003 заключен договор аренды нежилого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 92, литера А, помещения N 54-58.

Срок действия договора установлен с 08.04.2003 по 08.04.2008, договор зарегистрирован в установленном порядке, и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции установил, что департаментом совершены все необходимые по закону действия для прекращения договора от 28.04.2003 N 2006/2.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор аренды прекращен, поэтому ответчик обязан возвратить арендованное имущество.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14939/2010-39/357 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ