ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2627/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по делу N А32-8695/2010-66/212 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (г. Краснодар; далее - общество "Русский сезон") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (г. Москва; далее - общество "УК "Дело") о взыскании 37 500 евро неосвоенного аванса.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2010, решение отменено, с общества "УК "Дело" в пользу общества "Русский сезон" взыскана сумма, эквивалентная 37 500 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центробанка России на день фактического платежа.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "УК "Дело") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что услуги оказаны не были. Кроме того, заявитель указывает, что направлял истцу акт выполненных работ, истец мотивированного отказа от его подписания не направил, в связи с чем согласно договору услуги считаются принятыми.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Русский сезон" (заказчиком) и обществом "УК "Дело" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 17.10.2007 N 310/07, согласно условиям которого исполнитель обязался провести юридический и финансовый анализ компании с оформлением результата в виде письменного отчета, который должен содержать описание текущего состояния, рекомендации по повышению эффективности деятельности в правовой и финансовой сферах, включая вариант создания холдинга во главе с управляющей компанией; налоговое планирование деятельности после реструктуризации; а также участвовать в процессе реструктуризации заказчика в соответствии с согласованным сторонами планом реструктуризации, включая подготовку плана мероприятий, непосредственное участие в их реализации и контроль.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы в течение 2,5 месяцев.

Размер вознаграждения установлен в сумме 75 000 евро.

Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 1 325 612 рублей 50 копеек (что эквивалентно 37 500 евро на день платежа).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец направил ему письмо от 29.09.2009 о расторжении договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате авансового платежа.

Суды установили, что 28.11.2007 ответчик направил истцу отчет в электронном виде о юридическом и финансовом анализе.

В ответном письме истец сообщил, что отчет не соответствует целям и задачам, поставленным перед ответчиком условиями спорного договора.

Далее из переписки сторон следует, что стороны пытались договориться об организации встречи для продолжения совместной работы, однако такая встреча не состоялась.

Письмами от 21.01.2008 и от 07.02.2008 ответчик отправил истцу акт выполненных работ, который истцом подписан не был.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Договором установлена обязанность ответчика по составлению письменного отчета, содержащего как результаты финансового и юридического анализа деятельности истца, так и рекомендации по реструктуризации общества, включая создание холдинга, налоговое планирование, план мероприятий. Кроме того, договором предусматривалось участие ответчика в мероприятиях по реструктуризации истца.

Удовлетворяя требование о взыскании авансового платежа, суды исходили из того, что срок, в течение которого подлежали оказанию услуги, истек; направленный ответчиком истцу по электронной почте отчет был мотивированно отклонен; ответчик не представил доказательств направления истцу исправленного и доработанного отчета. Кроме того, доказательства оказания иных предусмотренных договором услуг также представлены не были.

В отсутствие иных доказательств оказания услуг, в том числе направления ответчиком истцу предусмотренного договором отчета, сам по себе односторонний акт приемки оказанных услуг не свидетельствует об их оказании.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель не ссылается на наличие доказательств фактического оказания услуг, а лишь настаивает на том, что направление акта является достаточным подтверждением их оказания. В такой ситуации эти доводы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на оказание им услуг, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы первоначально представленного и отклоненного заказчиком отчета на предмет соответствия его заданию заказчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8695/2010-66/212 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА