ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N ВАС-2586/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Куликова С.В. (г.
Новороссийск) от 27.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу
N А32-50942/2009 Арбитражного суда
Краснодарского края по иску гражданина Куликова С.В. (г. Новороссийск) к
гражданину Мальцеву А.А. (г. Краснодар) и обществу с ограниченной
ответственностью "Савес" (далее - общество
"Савес", общество) (г. Краснодар) о
признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале
общества "Савес" от 30.11.1998, включении
Куликова С.В. в состав участников общества с долей в его уставном капитале в
размере 20 процентов и внесении соответствующих
изменений в учредительные документы общества.
Другие лица, участвующие в деле:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, граждане Маслий Н.И., Плакунов Е.А., Хмелева Г.В.
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец
указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в
уставном капитале общества и не заключал с Мальцевым А.А. упомянутый договор.
Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд
Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор уступки доли
от 30.11.1998 и применил последствия недействительности сделки, обязав Мальцева
А.А. возвратить Куликову С.В. долю в уставном капитале общества "Савес" в размере 20 процентов, в остальной части иска
отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции в части
признания договора недействительным и применения последствий его
недействительности, а также в части взыскания с Мальцева А.А. в пользу Куликова
С.В. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере
2 000 рублей отменено. В этой части в удовлетворении исковых требований
отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 18.01.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин
Куликов С.В. ссылается на нарушение судами статей 160, 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, оснований
для применения исковой давности не имелось, поскольку уступка доли не
состоялась и, следовательно, течение срока исковой давности не началось.
Изучив доводы заявителя и содержание
принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N
109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки.
Исследовав и оценив в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о пропуске Куликовым С.В. срока исковой давности. При этом суд учитывал
конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, тот факт, что истец в
период с 1998 года по 2009 год не проявлял интереса к деятельности общества и
не принимал участия в общих собраниях его участников.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт
пропуска Куликовым С.В. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не
допущено.
При таких условиях коллегия судей не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-50942/2009
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ