ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2559/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-2469/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Третье лицо - муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Суд

 

установил:

 

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, площадью 225,3 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 63/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании приказа от 23.04.2007 и акта от 24.04.2007 департамента о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения названного помещения 30.08.2007 в ЕГРП была внесена запись о регистрации указанного права за предприятием.

Вместе с тем, ранее указанное помещение 18.03.2002 было передано обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" в аренду, которое в настоящее время занимает это помещение.

Иск по настоящему делу, по существу направленный на признание права хозяйственного ведения предприятия отсутствующим, мотивирован тем, что право хозяйственного ведения у предприятия на помещение не возникло, а запись об указанном праве ответчика в ЕГРП нарушает право истца.

Суды установили, что приказ департамента от 23.04.2007 и акт от 24.04.2007, на основании которых была внесена спорная запись о праве хозяйственного ведения ответчика в ЕГРП, были составлены лишь для целей бухгалтерского учета и не были фактически исполнены истцом и ответчиком. При этом, предприятие, не имея его в фактическом владении, не обращалось в арбитражный суд с иском, направленным на защиту своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах суды сочли доказанными основания для удовлетворения требования департамента, рассмотренного как о признании права отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2469/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА