ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2522/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (г. Самара) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 по делу N А55-3101/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (г. Самара, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (г. Самара, далее - общество) о взыскании задолженности по договорам поручительства от 15.07.2009 N 3624/п, 3766/п, включая основной долг, проценты за пользование кредитами, неустойку за просрочку возврата кредитов, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитам, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 01.11.2007, от 29.10.2008 (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 01.11.2007, от 29.10.2008 и договоров поручительства от 15.07.2009 N 3624/п, 3766/п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Институт Средволгогипроводхоз" (г. Самара, далее - институт).

Дела по искам банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу банка суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращено взыскание на заложенное имущество; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции произведена процессуальная замена истца на закрытое акционерное общество "Интервал".

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и институтом (заемщиком) заключены: договор о предоставлении кредита от 17.08.2007 N 3624 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 11 процентов годовых со сроком возврата - 15.08.2008 и договор о предоставлении кредита от 01.11.2007 N 3766 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 000 рублей под 16 процентов годовых со сроком возврата согласно графику - 29.10.2008. Обязательство по выдаче кредитов заемщику банком исполнено.

Во исполнение обязательств заемщика банк заключил с обществом:

- договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2007, от 29.10.2008, по которым в залог переданы принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения площадью 1440,90 кв. м, 188,80 кв. м, 171,60 кв. м, 2014,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 53а;

- договоры поручительства от 15.07.2009 N 3624п, 3766/п, по условиям которых общество в полном объеме обязалось нести солидарную ответственность за заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2007, от 29.10.2008 и договоры поручительства от 15.07.2009 N 3624п, 3766/п заключены в интересах института в результате злоупотребления с его стороны правом, а также с нарушением положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общество подало в суд встречный иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой представлен отчет об оценке от 18.06.2010 N 276-10И.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 363, 365, 367, 382, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке и поручительства недействительными и об удовлетворении первоначального иска, снизив при этом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причитающейся кредитору неустойки.

Возражения общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, в том числе о признании договоров об ипотеке и поручительстве недействительными в связи со злоупотреблением правом со стороны института, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что данное обстоятельство не может быть положено в обоснование вывода о недействительности оспариваемых сделок, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение дочерним обществом сделок во исполнение обязательных для него указаний основного общества (института).

Довод общества о признании договоров об ипотеке недействительными со ссылкой на наличие договоров аренды земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8354/10, при покупке нежилых помещений покупатель приобретает право пользования земельными участками, на которых эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, не вследствие заключения договоров аренды земельных участков, а в силу прямого указания закона.

Более того, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 10438/10 договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, по причине отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика, отклоняется судом, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, в ходатайствах отказано по причине пропуска срока для их заявления, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-3101/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА