ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2540/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто" (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А65-4562/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (г. Набережные Челны) к ООО "ИнТрансАвто" о взыскании в порядке суброгации 7 757 910 рублей 97 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ТТС-Лизинг", ООО "Транстехсервис" и ООО "Колизей".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 ООО "Страховая группа "АСКО" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ООО "Страховая группа "АСКО" (страховщик) и ООО "ТТС-Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования финансового лизинга от 08.05.2007 N 257/05-07, предметом которого являлось возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договорам финансовой аренды.

В период с сентября 2007 года по март 2008 года между ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИнТрансАвто" (лизингополучатель) были заключены 22 договора лизинга, по которым страховщик на основании вышеуказанного генерального договора страхования выдал ООО "ТТС-Лизинг" 22 страховых полиса.

В дальнейшем ООО "ТТС-Лизинг" уступило свои права по договорам лизинга ЗАО "ПФ "ТТС" на основании соглашения об уступке права от 31.10.2009 N 6/4. В свою очередь, ЗАО "ПФ "ТТС", преобразованное в ООО "Транстехсервис" также уступило свои права и обязанности по договорам лизинга ООО "Колизей" на основании договора от 28.01.2010 N 58/10.

В связи с наступлением страховых случаев (невнесением лизингополучателем ежемесячных платежей в период с февраля по ноябрь 2009 года), заявления по которым направлялись страхователем (ООО "ТТС-Лизинг") страховщику в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года, ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило страховое возмещение в размере 7 757 910 рублей 97 копеек по указанию страхователя на расчетный счет ООО "Колизей".

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 929, 933 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выплату страхового возмещения третьему лицу, указал на невозможность замены выгодоприобретателя по договору страхования после предъявления требований к страховщику.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2010, отменив решение от 28.05.2010, удовлетворил иск ООО "Страховая группа "АСКО" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о выплате страхового возмещения страхователю, так как последний не заявлял о замене страхователя или выгодоприобретателя по договору, а указание реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, является правом страхователя.

Учитывая, что факты наступления страховых случаев в результате неуплаты ответчиком лизинговых платежей и выплаты страхового возмещения страхователю не оспорены и не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2010 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "ИнТрансАвто") просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного спора положений пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих замену выгодоприобретателя после предъявления требований страховщику, неоснователен, поскольку исходя из положений договора страхования и статей 431 и 452 Кодекса, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на банковский счет третьего лица не свидетельствует о намерении внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.

Право страхователя давать указание страховщику о том, на какой именно счет должно быть перечислено страховое возмещение, не ограничено ни законом, ни заключенным между ними договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, выплатив страховое возмещение, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие неисполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договорам финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на банковский счет третьего лица, указанного страхователем, что не противоречит закону, а потому довод заявителя о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу и отсутствии у истца права требовать выплаченной суммы в порядке суброгации также неоснователен.

Довод заявителя о незаконности вывода судов о том, что уступка права требования по договорам лизинга не влияет на отношения между первоначальным лизингодателем (страхователем риска получения убытка) и страховой компанией также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу положений статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска, каковым является генеральный договор страхования финансового лизинга от 08.05.2007 N 257/05-07, может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Страховые случаи (неуплата лизингополучателем ежемесячных платежей) возникли в период, когда лизингодателем являлся страхователь, а потому в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате страхового возмещения в спорном размере возникла у страховщика именно перед ООО "ТТС-Лизинг".

В силу статей 933 и 960 Гражданского кодекса Российской Федерации на последующих лизингодателей договор страхования предпринимательского риска не распространяется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4562/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА