ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2757/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тельпос" (далее - общество "Тельпос") (город Ухта) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А29-406/2010 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Газдорстрой" (далее - общество "Газдорстрой") о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008, заключенного между обществами "Газдорстрой" и "Тельпос", и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Тельпос" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Рассматривая спор, суды установили, что между обществом "Газдорстрой" (продавцом) и обществом "Тельпос" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.12.2008 основных средств согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 7 464 616 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по делу N А29-3352/2009 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в отношении общества "Газдорстрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий обществом "Газдорстрой", сочтя упомянутый договор недействительным, совершенным с нарушением статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, установил, что Лозовский М.Б., подписавший от имени общества "Тельпос" договор как его директор, являлся на тот момент владельцем 28 процентов акций общества "Газдорстрой", т.е. заинтересованным лицом. Учитывая данное обстоятельство, а также совершение сделки по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику (обществу "Газдорстрой") и его кредиторам причинены убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-406/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО