ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2545/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения "Клаксон" (истец), г. Новокузнецк о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7116/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по тому же делу,

по иску НОУ "Клаксон" (далее - учреждение) к ООО "Автолайн" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Клаксон" (свидетельство N 333367).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству N 333367 с датой приоритета от 13.02.2006 учреждение является правообладателем комбинированного товарного знака "Клаксон" в отношении услуг: ремонт и техническое обслуживание автомобилей; перевозка людей и товаров автомобильным транспортом, прокат автомобилей, предоставление места на платных автостоянках, аренда стоянок для автомобилей; обучение и практическая подготовка автоводителей, информационные и консультационные услуги автоводителям, создание учебных комплексов, организация курсов и учебных соревнований, организация развлечений.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, содержащее исполненное произвольным шрифтом синего цвета разновеликими буквами слово "Клаксон", в котором буква "О" изображена в виде дорожного знака, запрещающего звуковой сигнал.

Суд также установил, что в течение 5 дней с 01.04.2009 по 05.05.2009 в эфире ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" в бегущей строке выходило заказанное обществом рекламное объявление следующего содержания: "Автошкола "Автоклаксон" - т. 60 - 14 - 64".

Использование в рекламном объявлении обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца нарушает, по его мнению, исключительное право на товарный знак "Клаксон", поэтому учреждение потребовало денежную компенсацию за указанное нарушение в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака со словесным элементом "Клаксон", суды признали, что между используемым ответчиком в рекламе обозначением и товарным знаком истца имеется определенное сходство словесных элементов, однако сделали вывод, что обозначение ответчика в целом не ассоциируется с товарным знаком истца в связи с наличием в комбинированном товарном знаке других элементов.

Это обстоятельство с учетом экспертного заключения позволило суду сделать вывод об отсутствии между спорными обозначениями такого сходства, которое сможет вызвать в глазах потребителя смешение относительно того, кто оказывает ему услуги.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-7116/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА