ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2527/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-В" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 по делу N А41-28303/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - корпорация) к компании Морелиабэй Менеджмент Лимитед (Республика Кипр; далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Проект-В" (Московская область; далее - общество) о взыскании с компании 46 000 000 долларов США основного долга по кредитному договору от 23.10.2007 N 18911ЮЛ-В/05/07 и 5 000 000 долларов США неустойки, а также об обращении взыскания на земельный участок общества, заложенный по договору об ипотеке от 23.10.2007 N И-18911/2007-01.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 с компании взыскано 46 000 000 долларов США основной задолженности и 5 000 000 долларов США неустойки, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу, и заложенный по договору об ипотеке от 23.10.2007 N И-18911/2007-01. Начальная продажная цена определена судом в размере 130 090 500 долларов США.

Решение суда вступило в законную силу.

Корпорация обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом корпорация ссылалась на следующие обстоятельства. Согласно договору об ипотеке участок был передан в залог не обремененный правами третьих лиц, кроме того, в договоре имеется ссылка на отсутствие на земельном участке зданий, строений и сооружений. Именно из этих обстоятельств исходила корпорация при предъявлении иска, прося установить начальную продажную цену участка в сумме, согласованной сторонами в договоре. Между тем, в марте 2010 года корпорации стало известно, что на земельном участке расположено здание, не принадлежащее обществу. Таким образом, спорный земельный участок является обремененным правами третьих лиц, что значительно снижает его рыночную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010, решение суда от 17.11.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По его мнению, указанные корпорацией обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что корпорация имела право и возможность проверять заложенное имущество и должна была узнать о наличии здания при первом рассмотрении дела в суде.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны суду и заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы корпорации, в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке не принадлежащего обществу здания, суды признали, что это обстоятельство может повлиять на выводы суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, оно существовало в момент рассмотрения спора и не было известно ни корпорации, ни суду.

Суды учли, что согласно договору земельный участок передавался в залог не обремененный правами третьих лиц, на нем по условиям договора отсутствовали здания, строения и сооружения.

При таких обстоятельствах суды признали судебный акт подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя (общества) о том, что корпорация должна была знать о наличии здания, не принимаются. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии в договоре условий об отсутствии прав третьих лиц на земельный участок, а также расположенных на нем зданий и сооружений, корпорация не должна была предполагать недобросовестность общества, которое не сообщило данную информацию залогодержателю при заключении договора или нарушившего условия договора залога впоследствии, а также не сообщившего суду об этом обстоятельстве, при чем именно обществу о его существовании не могло быть не известно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28303/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА