ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N ВАС-2447/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скопиной Инны
Анатольевны (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2122/2010, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
25.11.2010 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Скопиной Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бокой
Валентине Георгиевне об обязании снести самовольную
постройку в виде крыльца и лестницы входа в помещение первого этажа,
расположенного по оси "Ф" в оси 8 административного здания по адресу:
г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ ул. 10 лет Октября, 31.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО "Салон красоты "Дольче
Вита".
установила:
решением
Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
25.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов предприниматель Скопина И.А. просит их
отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального
и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых
судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований,
необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что предприниматель
Скопина И.А. является собственником нежилых помещений (номер на поэтажном плане
27П (29-31, 37, 38, 42)) общей площадью 206,10 кв. м, находящихся на цокольном
этаже вышеназванного административного здания. Предпринимателю Бокой В.Г. принадлежат на праве собственности нежилые
помещения (номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122) общей площадью
429,90 кв. м, находящиеся на первом этаже этого здания, в которых расположен
"Салон Красоты "Дольче Вита". В помещение салона красоты имеется
отдельный вход, лестница и крыльцо расположены над входом в помещение,
принадлежащее на праве собственности истцу.
Полагая, что
возведенные предпринимателем Бокой В.Г. крыльцо и
лестница являются самовольной постройкой, создающей препятствия предпринимателю
Скопиной И.А. в пользовании входом в цокольный этаж, последняя обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей
222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 совместного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", исходил из
недоказанности того, что крыльцо
и лестница входа в помещение первого этажа препятствуют истцу в пользовании
принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями цокольного
этажа, а также того, что данный объект, представляющий собой металлическую
конструкцию и не являющийся объектом недвижимости, не отвечает признакам
самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суд также учел тот факт, что вход в
помещения цокольного этажа с улицы Слободская,
расположенный по оси Ф в осях 8-9, не является единственным, который может
использоваться истцом для прохода в принадлежащие ему помещения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда
надзорной инстанции.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А46-2122/2010
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
25.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА