ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2404/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Железногорска Курской области о пересмотре в порядке надзора решения от 01.04.2010 по делу N А35-11311/2009 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по тому же делу по иску Администрации города Железногорска Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Железногорск" на недвижимое имущество - нежилое помещение (литер А) общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 70/2.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Курской области в иске отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 01.04.2010 отменил и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.11.2010 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 01.04.2010. Обжалуя решение суда от 01.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 11.11.2010, заявитель - Администрация города Железногорска Курской области (далее - Администрация) ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами указанных судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 70/2, как объект жилищного фонда, на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации был включен в реестр муниципальной собственности и передан на баланс обслуживающей организации - МУП "Городское производственное управление жилищного хозяйства".

Спорное нежилое помещение, находящееся в указанном жилом доме, используется предпринимателями Суворовой А.А. и Бирюковой Ю.Л. под парикмахерскую по заключенным с ними договорам аренды от 06.10.1997 N 7 и от 20.01.2009 N 5.

В связи с необходимостью государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику - Комитету по управлению имуществом Курской области.

В ходе рассмотрения заявленного иска суд первой инстанции также установил, что согласно данным инвентаризации от 10.08.1988, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", спорное помещение в указанном жилом доме состоит из мест общего пользования. Кроме того, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" указало на то, что впервые спорное помещение прошло инвентаризацию как нежилое только в 2008 году, и его площадь составила 29,2 кв. м.

Доказательств, опровергающих достоверность названных сведений, Администрацией в процессе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с которым отсутствует спор о правах на упомянутое нежилое помещение.

Поскольку в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и иных помещений в жилом доме может принадлежать спорное помещение на праве общей долевой собственности как объект общей собственности, независимо от государственной регистрации на него права собственности, и ходатайство о привлечении этих лиц к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков истец до принятия судом решения по настоящему делу не заявлял, то при наличии с названными лицами такого спора Администрация вправе его разрешить через суд в установленном порядке.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-11311/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА