ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-18478/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" от 13.12.2010 N 72/005-12-197 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 по делу N А71-20189/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" (г. Елабуга Республики Татарстан; далее - завод) к муниципальному унитарному предприятию "Ижевские электрические сети" (г. Ижевск Удмуртской Республики; далее - предприятие) о взыскании 94 707 рублей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (г. Нижний Новгород; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправомерно не применен пункт 5 статьи 488 и статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2008 N 72/08-02-15, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю тракторную спецтехнику, а покупатель обязался ее принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплату в размере 20% от суммы договора покупатель перечисляет продавцу в течение 7 дней с момента выставления счета, окончательный расчет производится в течение 20 дней с момента отгрузки продукции.

Отгрузка произведена 30.08.2008 (подтверждено накладной). Стоимость техники составила 941 504 рубля.

Общество оплатило технику частично, в сумме 846 797 рублей, задолженность составляет 94 707 рублей.

Между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2008 N 12 ИФ-07/961, предметом которого явилась та же самая тракторная спецтехника, которая была предметом вышеназванного договора.

Техника передана от общества предприятию по акту от 24.09.2008.

Решением Арбитражного суда по другому делу общество признано несостоятельным (банкротом), требования завода включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что в силу пункта 5 статьи 488, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации техника находится в залоге у первоначального продавца, завод обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 707 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно указали, что обязательства по оплате перед истцом возникли у общества, а не у предприятия.

Документы, подтверждающие наличие задолженности предприятия перед заводом истцом представлены не были, в связи с чем иск о взыскании с предприятия задолженности правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами пункта 5 статьи 488, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку спор рассмотрен судами по заявленному требованию, к которому названные нормы права применению не подлежат, суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-20189/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА