ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-16846/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кандула Игоря Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 по делу N А59-1594/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кандула Игоря Николаевича (ул. Ленина, д. 11 кв. 19, г. Оха, Сахалинская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (ул. Блюхера, д. 3, г. Оха, Сахалинской области) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кандул Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 12.01.2010 N 05-20/01, в части доначисления 295 230 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде 10 384 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 116 480 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 09.03.2010 N 033, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит решение суда отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований из Арбитражного суда Сахалинской области было истребовано дело N А59-1594/2010.

Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено, поскольку доводы индивидуального предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении положений статей 143, 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленных холодильников и вентиляционного оборудования, доход от которой подлежал налогообложению в общеустановленном порядке, предприниматель в 2006-2007 годах не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, а также не представлял налоговые декларации по указанному налогу.

Учитывая, что освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанное с освобождением и уплатой налога на добавленную стоимость носит уведомительный характер при соблюдении условий, указанных в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении инспекцией спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

Судом установлено, что инспекция при исчислении налогооблагаемой базы, с учетом величины которой производилось доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафа учитывались также положения статей 154, 155, 162, 164 Кодекса.

Довод предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Кодекса направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель должен был знать об обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, поскольку соответствующее уведомление в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 145 Кодекса, не подавал.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1594/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА