ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N ВАС-2378/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания МКС" о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011
по делу N А41-9599/09 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального казенного предприятия
"Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области,
далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью
"Строительная компания МКС" (г. Дмитров Московской области далее -
общество) о взыскании 7 526 048 рублей 71 копейки задолженности за поставленную
тепловую энергию и 101 194 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация муниципального образования "Город Пересвет" (г. Пересвет
Сергиево-Посадского района Московской области, далее - администрация).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела
решением от 09.06.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в
пользу истца взыскано 1 489 555 рублей 35 копеек задолженности, в
удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением
суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. С
ответчика в пользу истца взыскано 6 836 770 рублей 83 копейки задолженности и
88 308 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В
остальной части иска отказано.
Суды руководствовались положениями статей
309, 310, 395, 426, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.09.2007 N 74/07 и пришли к выводу об обязанности общества произвести оплату
за фактически потребленную тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права и принять новый судебный акт не передавая дело новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что между предприятием (энергоснабжающая организация)
и обществом (абонент) заключен договор от 01.09.2007 N 74/07 на теплоснабжение
и водопотребление, по условиям которого энергоснабжающая
организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и
физическую воду для отопления и горячего водоснабжения на объекты абонента
(жилые дома г. Пересвет), а абонент обязался принять
и оплатить отпущенную ему тепловую энергию.
Неоплата абонентом отпущенной ему за
период с ноября по декабрь 2008 года тепловой энергии послужила основанием для
обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судом
апелляционной инстанции установлен факт отпуска предприятием и получение
обществом тепловой энергии, ее объем и, учитывая отсутствие доказательств,
подтверждающих ее оплату в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска. Суд признал правильным расчет задолженности
исходя из объемов энергии, определенных с учетом нормативов, установленных
органом местного самоуправления, с учетом этих нормативов сторонами составлен
акт сверки и определена сумма долга.
Ссылка заявителя на то, что в спорный
период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор от
01.09.2007 N 74/07 прекратил свое действие, отклоняется. Доказательств,
подтверждающих согласование и заключение сторонами после окончания срока
действия спорного договора нового договора не представлено, поэтому суды
с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришли к правильному выводу о том, что в спорный период отношения
сторон регулировались условиями договора от 01.09.2007 N 74/07.
Доводы заявителя о том, что суды
необоснованно отклонили его ходатайство о назначении независимой экспертизы для
установления системы теплоснабжения, действующей в жилых домах, находящихся в
управлении общества, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной
инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания судебных
актов первой и апелляционной инстанций не следует, что общество заявляло такое
ходатайство, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя о неправильном
определении суммы задолженности направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших оценку в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А41-9599/09 Арбитражного суда Московской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ