ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N ВАС-2350/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильиной З.С.,
общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 30.12.2010 по делу N А51-5825/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Ильиной
Зинаиды Сидоровны (г. Владивосток, далее - предприниматель), общества с
ограниченной ответственностью "Ваше право" (г. Владивосток, далее -
общество) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная
энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания), товариществу
собственников жилья "Надежда" (г. Владивосток, далее - товарищество)
о взыскании 27 463 рублей 86 копеек убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено муниципальное унитарное предприятие Владивостока
"Владивостокское предприятие электрических сетей".
Суд
установил:
решением от 30.06.2010 в удовлетворении
исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества
удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 8 800 рублей
убытков. В иске к товариществу отказано как к ненадлежащему ответчику.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2010 решение изменено, исковые требования предпринимателя и общества полностью удовлетворены за счет
компании. В иске к товариществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 30.12.2010 постановление апелляционной
инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к
компании отказано, с компании в пользу общества взыскано 5 460 рублей убытков,
в остальной части иска общества к компании отказано. В остальной части
постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель и общество
просят его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом
кассационной инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Приведенные заявителями доводы об
ошибочном исключении судами расходов на оплату труда работников общества и
арендной платы, получаемой предпринимателем, из состава убытков основаны на
неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть
приняты судом надзорной инстанции.
Судами установлено,
что предметом настоящего иска явились убытки предпринимателя в виде
недополученной платы за сдаваемое им обществу в аренду помещение в период с
26.01.2010 по 29.01.2010 в связи с отсутствием электроэнергии в этом помещении
и убытки общества в виде расходов по оплате услуг охранного предприятия и
выплаченной заработной платы работникам общества за время вынужденного простоя
в связи с отсутствием в арендуемом им помещении электроэнергии.
Для применения ответственности в виде
взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя
и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера
убытков.
Недоказанность хотя бы одного из
названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судами и не отрицается
предпринимателем, 01.02.2010 последним подписано соглашение к договору аренды
от 11.01.2008 об освобождении арендатора (общества) от уплаты арендной платы за
период с 26.01.2010 по 29.01.2010 в связи с прекращением подачи электроэнергии
в арендуемые помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований предпринимателя, суд кассационной инстанции исходил из того, что
неполучение доходов от сдачи имущества в аренду находится в непосредственной
причинно-следственной связи не с действиями компании, а с действиями
предпринимателя по освобождению арендатора от имущественной ответственности в
рамках его правоотношений по договору аренды.
Доводы заявителей о
том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата
является убытками, отклонены судом кассационной инстанции исходя из того, что
под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет
понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо
обязано понести в соответствии с
требованиями трудового законодательства.
Поскольку данные затраты не относятся к
числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права,
суд кассационной инстанции к пришел к
выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями
компании и выплатой обществом заработной платы работникам.
Содержащиеся в поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом
рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и
признаны несостоятельными.
Иное толкование заявителями норм права не
свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителей на судебные акты по
иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при
рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и
доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки
которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального права или
единообразия судебной практики не установлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-5825/2010
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ