ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-5444/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Николая Дмитриевича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Митяя Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Ткаченко Нины Ивановны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича (г. Череповецк) от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2010 по делу N А37-2409/2006, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2010 и от 12.01.2011 по тому же делу по иску акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Николая Дмитриевича, Заболонкова Анатолия Ивановича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Кондрашовой Татьяны Викторовны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Киселева Евгения Петровича, Кастусевой Веры Николаевны, Коробцовой Любови Петровны, Коробцова Станислава Николаевича, Митяя Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича, Смирновой Галины Михайловны, Смирнова Николая Владимировича, Ткаченко Нины Ивановны к ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" о признании истцов акционерами ОАО "Горно-добывающая компания" с 15.01.1997; о конвертации принадлежащих истцам акций АООТ "Берелехский ГОК" в акции ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда первой инстанции от 30.01.2007 отменено в части взыскании госпошлины с истцов Киселева Е.П., Коробцова С.Н., Педоренко А.С., Ткаченко Н.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Гурин Николай Дмитриевич, Коноплева Валентина Гавриловна, Колерова Елена Евгеньевна, Киселева Людмила Романовна, Митяй Василий Иванович, Олюнина Римма Яковлевна, Приволоцкая Клавдия Акимовна, Ткаченко Нина Ивановна, Педоренко Мария Фоминична, Педоренко Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 определение суда от 18.06.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2010 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 определение суда кассационной инстанции от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует защите их прав и интересов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявители ссылаются на информацию, содержащуюся в письме Арбитражного суда Магаданской области, полученном 10.02.2010 в ответ на их запрос, из которого следует, что в деле отсутствуют доверенности на участие в голосовании на общем внеочередном собрании акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания акционеров.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, установленного статьей 312 Кодекса.

Согласно статье 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанные заявителями причины пропуска процессуального срока, суд обоснованно признал их неуважительными.

Поскольку заявители не указали причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Кодекса, арбитражный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

Кассационная жалоба заявителей на судебные акты первой и апелляционной инстанций была подана с нарушением установленного пунктом 5 статьи 188 Кодекса месячного срока и не содержала ходатайство о его восстановлении. Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции определением от 29.10.2010 правомерно возвратил жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А37-2409/2006 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2010 и от 12.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ