ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-2568/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Союз-строй-инвест", г. Киров о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу N А28-685/2010-6/32, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Союз-строй-инвест" к сельскохозяйственной артели "Вят-Форт", г. Киров о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курагин В.В., г. Киров.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Союз-строй-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственной артели "Вят-Форт" (далее - артель) о взыскании 1 284 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 21.02.2007 N 1 на оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка и погашению налоговой задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Общество считает доказанным факт оказания услуг по оформлению в собственность земельного участка.

Суды установили, что 21.02.2007 между артелью (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор N 1 об оказании услуг (далее - договор), предметом которого является погашение исполнителем задолженности заказчика по налогам и обеспечение подготовки технической документации и ее согласование с заинтересованными организациями, юридическое и техническое сопровождение работ по оформлению земельного участка с кадастровым номером 43:40:002918:0002 площадью 246 700,0 кв. м в собственность артели. Заказчик обязался принять и оплатить комплекс услуг и работ по земельному участку и в счет расчета передать в собственность исполнителю 30 000 кв. м указанного земельного участка в обозначенных сторонами договора границах.

Постановлением Главы Администрации города Кирова от 11.07.2007 N 1269-П указанный земельный участок предоставлен артели в собственность за плату, заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 14.09.2007 N 514. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Письмом от 20.03.2008 артель отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением обществом условий договора и отсутствием двусторонних актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. Обосновывая цену иска, общество указало, что в настоящее время спорный земельный участок артели не принадлежит, и предъявило к взысканию денежный эквивалент стоимости 3,0 га спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что указанный в договоре в качестве оплаты земельный участок не является объектом гражданского оборота, поскольку он не сформирован. Суды пришли к выводу, что сторонами не согласовано условие об оплате за предусмотренные договором услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу, что представленными обществом доказательствами не подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, а также не доказана обоснованность цены фактически оказанных услуг по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о возмещении обществу расходов по погашению задолженности по налогам и затрат по подготовке документации в связи с расторжением договора обществом не заявлено. В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-685/2010-6-32 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА