ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-2534/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дзюбенко Александра Александровича (ул. Минеева, д. 40, кв. 56, г. Ульяновск, 432063) от 09.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 по делу N А72-920/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску Дудина Михаила Владимировича к Дзюбенко Александру Александровичу о взыскании с 818 312 рублей 68 копеек основного долга и 43 903 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 03.06.2010 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Евроспецодежда", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Маликов Эсхат Миннергалиевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 с Дзюбенко А.А. в пользу Дудина М.В. взыскано 812 115 рублей основного долга и 43 903 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к Дзюбенко А.А., а также в отношении ООО "Евроспецодежда" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 04.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 решение суда первой инстанции от 04.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты, доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, и установлено судами 15.08.2005 Дзюбенко А.А. и Маликовым Э.М. создано общество с ограниченной ответственностью "Евроспецодежда" с уставным капиталом в 10 000 рублей и равными долями его учредителей в уставном капитале общества, который был оплачен.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Евроспецодежда" от 30.01.2006 N 2 Дудин М.В. стал участником общества с долей в уставном капитале в размере 60 процентов. Доля Дзюбенко А.А. в уставном капитале общества составила 40 процентов.

Судами также установлено, что в период с ноября 2005 года по июнь 2006 года Дудиным М.В. на основании расписок были переданы Дзюбенко А.А. денежные средства в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 812 115 рублей, предназначенные для закупки оборудования для создания швейного производства.

Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. в качестве ссудодателей 18.05.2006 заключен с обществом (ссудополучатель) договор N 1 безвозмездного пользования оборудованием стоимостью 479 266 рублей. При этом оборудование на баланс ООО "Евроспецодежда" не принято.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая, что денежные средства переданы Дудиным М.В. непосредственно Дзюбенко А.А., в том числе до того, как Дудин М.В. стал участником общества; денежные средства в кассу общества не поступали, закупленное оборудование в уставный капитал общества не передавалось и на балансе не учитывается, суды пришли к выводу, что сложившиеся между Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. отношения по передаче денежных средств не могут рассматриваться как отношения между участниками хозяйственного общества по внесению вклада в уставный капитал общества.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что между Дзюбенко А.А. и Дудиным М.В. возникли обязательственные отношения по предоставлению займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Дзюбенко А.А. не исполнил требования истца о возврате суммы займа, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении данного ответчика с учетом того, что судом общей юрисдикции производство по делу по этим требованиям было прекращено по мотиву их не подведомственности суду.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегий судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-920/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ