ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-18369/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главспецмонтажстрой" (г. Москва) от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44608/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания" (далее - общество) и федерального государственного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" (далее - реабилитационный центр) к Министерству культуры Московской области (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 30.07.2009 N 278-р "Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - монастыря Крестовоздвиженского Иерусалимского, второй половины XIX - начала XX вв. в поселке санатория "Горки Ленинские" сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области" и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крестовоздвиженский Иерусалимский Ставропигиальный женский монастырь Московского патриархата.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 оспариваемое распоряжение признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение от 18.03.2010 в части признания недействительным оспариваемого распоряжения отменено и в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу и реабилитационному центру отказано, в остальной части - оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 постановление от 15.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что реабилитационный центр является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 121 900 кв. м и площадью 35 900 кв. м, расположенными по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, предоставленного на основании постановления Главы Ленинского района Московской области N 1708 от 15.06.1995 и распоряжения Главы Ленинского района Московской области N 859-р/о от 14.04.2004 для размещения детского реабилитационного центра.

Право зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2004 и 22.04.2005 соответственно.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Дети России на 2007 - 2010", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 172, и Федеральной адресной инвестиционной программой Минэкономразвития, утвержденной Постановлением от 03.10.2002 N 773 на территории реабилитационного центра была предусмотрена реконструкция корпуса N 6 для реабилитации детей-сирот и инвалидов.

По результатам конкурса на проведение работ по реконструкции лечебного корпуса N 6, победителем признано общество "Главспецмонтажстрой", между ним и реабилитационным центром 26.06.2007 заключен государственный контракт.

Оспариваемым распоряжением от 30.07.2009 N 278-р утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - Крестовоздвиженского Иерусалимского женского монастыря, определен особый режим использования данной территории, в том числе запрещено любое строительство, не связанное с воссозданием исторических элементов монастыря, наложен запрет на хозяйственную деятельность, ведущую к искажению внешнего облика объекта культурного наследия, любые строительные и хозяйственные работы разрешены только по специально разработанным проектам, согласованным в установленном порядке с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Указав, что лечебный корпус N 6 расположен в пределах утвержденных оспариваемым актом границ территории объекта культурного наследия и на него распространяются ограничения по строительству, общество "Главспецмонтажстрой" и реабилитационный центр обратились с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у министерства полномочий по утверждению границ объекта культурного наследия и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, а именно, создания препятствий по выполнению государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 9.2, подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 9.1 статьи 4 Закона Московской области от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области", пунктом 12.30 Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.11.2007 N 912/28, сделал вывод о том, что министерство наделено полномочиями устанавливать границы и режимы использования территории объекта культурного наследия - комплекса Крестовоздвиженского Иерусалимского монастыря.

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 9 статьи 3 Закона Московской области от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области", указав, что данной нормой предусмотрены полномочия Правительства Московской области по утверждению границ зон охраны, а не границ территорий объектов культурного наследия.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие нарушений прав заявителей, поскольку оспариваемое распоряжение направлено на обеспечение сохранности объектов культурного наследия, а заявители вправе осуществлять реконструкцию здания на основании проектов, согласованных с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-44608/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА