ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2688/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область) от 15.02.2011 N 85 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу N А55-13899/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, далее - предприниматель, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Янковской Л.В. (г. Тольятти, далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 36/27/50459/53/2010 (с учетом уточнения требования).

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Янковской Л.В. (г. Тольятти, далее - отдел службы судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Метаком" (г. Самара, далее - общество, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 серия АС N 001887461 по делу N А55-37345/2009 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 8 985 732 рублей 68 копеек, возбуждено исполнительное производство N 36/27/50459/53/2010.

В связи с указанием в названном постановлении судебного пристава-исполнителя ложного адреса местонахождения должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт осуществления должником предпринимательской деятельности на территории, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела службы судебных приставов, а также возбуждение исполнительного производства на основании заявления взыскателя и по адресу, указанному в исполнительном листе от 22.06.2010, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010. Кроме того, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого постановления.

Также предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-13899/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА