ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2403/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Хайдарова Рустама Махмудовича от 31.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Екатеринбург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (г. Екатеринбург; далее - общество "АСком-Холдинг") и закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (г. Екатеринбург; далее - общество "Строймехтранс") о солидарном взыскании 109 930 928 рублей 99 копеек задолженности по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160 и договору поручительства от 11.07.2008 N ДП 1-728000/2008/00160, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011, иск удовлетворен: с общества "АСком-Холдинг" и общества "Строймехтранс" солидарно взыскано 109 930 928 рублей 99 копеек задолженности, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Строймехтранс", заложенное по договору от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Хайдаров Р.М.) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что на земельном участке находятся иные здания и сооружения, не переданные в залог. По мнению заявителя, при обращении взыскания на земельный участок нарушено императивное требование пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, заявитель ссылается кадастровую выписку о земельном участке, согласно которой спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом "АСком-Холдинг" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 104 000 000 рублей под 16,5% годовых на 1095 календарных дней, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и обществом "Строймехтранс" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.07.2008 N ДП 1-728000/2008/00160, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, комиссий и неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком (залогодержатель) и обществом "Строймехтранс" (залогодатель) заключен договор залога от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности три нежилых здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в ноябре, декабре 2008 года, январе 2009 года, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в сумме 104 000 000 рублей выполнил в полном объеме.

Суды признали, что заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов, в силу чего у банка возникло право требовать досрочного возврата кредитных средств, уплаты процентов и неустоек.

Оценив представленные доказательства и проверив расчеты, суды пришли к выводу, что заемщик имеет задолженность в сумме 104 000 000 рублей основного долга, 5 738 927 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом и 192 001 рубля 27 копеек пеней.

Поскольку поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, требование о солидарном взыскании денежных средств судами было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было.

Довод заявителя о неправомерном неприменении абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указанная норма права применяется при переходе права собственности на земельный участок. Между тем, обращено взыскание не на земельный участок, а на право аренды земельного участка. В результате исполнения решения суда будет обращено взыскание на право аренды земельного участка, отчуждение земельного участка произведено не будет.

Кроме того, данная норма подлежит применению, если здания и земельный участок имеют одного собственника, между тем, из судебных актов усматривается, что здания находятся в собственности общества "Строймехтранс", а земельный участок находится у названого общества в аренде.

Ссылка заявителя на кадастровую выписку о земельном участке отклоняется. Судами установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0504097:3. Суд надзорной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6019/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА