ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N ВАС-2397/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент" (г. Самара; далее - кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А55-10074/2010
Арбитражного суда Самарской области по заявлению жилищно-строительного
кооператива "Пятый элемент" о признании незаконным отказа Управления
Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной
регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью
58,40 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:899:7175/49, расположенную по
адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д.
3, кв. 157, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от
26.03.2010 N 01/076/2010-057; об обязании осуществить
государственную регистрацию права собственности.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011,
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит оспариваемые судебные
акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении
норм права.
По мнению
заявителя, судами применена норма части 3 статьи 1 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в
долевом строительстве), не подлежащая применению в данном случае, и не
применена норма части 1 статьи 1 указанного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что
представленные кооперативом регистрирующему органу договоры уступки права
требования, последовательно заключенные в отношении спорной квартиры, не
являются надлежащими правоустанавливающими документами для государственной
регистрации права собственности на данную квартиру, так как заключены в
нарушение ограничения, установленного частью 3 статьи 1 Закона о долевом
строительстве.
Ссылка кооператива
на то, что указанная норма не распространяет свое действие на спорные договоры
уступки, поскольку по договору была предусмотрена неденежная
форма оплаты и в конечном итоге право собственности возникает у юридического
лица, а не гражданина отклоняется ввиду того, что судами установлено и
заявителем не оспаривается, что первоначальный договор от 12.04.2007 уступки
права требования по договору приобретения спорной квартиры, подписанный с гражданином, был заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 1
Закона об участии в долевом строительстве, а
следовательно, ни этот, ни последующие договоры уступки не влекут за собой
перехода соответствующих прав.
Довод о том, что договор приобретения,
который был представлен на регистрацию, не является ни договором участия в
строительстве, ни инвестиционным договором отклоняется, поскольку сфера
применения нормы части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве не
ограничена определенным видом договора. Данная норма в принципе не допускает
передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые
заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и
связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию)
многоквартирных домов и после исполнения которых
возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом)
многоквартирном доме.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10074/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 09.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА