ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-907/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Москва) от 25.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119847/09-158-620, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по иску ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.К. Кирова" (г. Усть-Катав, Челябинской обл.) к ООО "Базис" о возврате неосновательного обогащения в размере 51 203 506 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Транс-Авто" (г. Москва), МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (г. Челябинск), ГУП "Мосгортранс" (г. Москва), ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Базис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и ООО "Транс-Авто" (агентом) заключен агентский договор от 31.10.2006 N 11/Т, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет завода за вознаграждение осуществлять поиск исполнителей и заключать с ними договоры на оказание услуг, связанных с предпродажной подготовкой, вводом в эксплуатацию, гарантийным обслуживанием 31 трамвайного вагона.

Во исполнение агентского договора между ООО "Транс-Авто" (заказчиком) и ООО "Базис" (исполнителем) заключен договор от 31.10.2006 N 3110, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести работы по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию и гарантийного обслуживания трамвайных вагонов производства ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", в количестве 31 единицы, поставляемых в Москву в 2006 году.

Завод оплатил выставленные ООО "Базис" счета-фактуры на сумму 51 203 506 рублей.

Обращаясь с иском о возврате перечисленных сумм, завод указывает на незаключенность договора от 31.10.2006 N 3110, поскольку в договоре не определены его существенные условия.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в договоре не согласовано существенное условие, а именно предмет договора - не указан конкретный перечень работ, который необходимо выполнить исполнителю, в связи с чем договор является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Судом установлен факт невыполнения работ ответчиком. Представленные акты выполненных работ не приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не следует, какие работы по каким именно вагонам ответчик произвел в качестве предпродажной подготовки, отсутствует обоснование цены выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты работ, удерживаются ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором оснований, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-119847/09-158-620 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА