ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-493/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.06.2010, определения от 01.07.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16317/09-24-127 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства", г. Москва (далее - общество) к Комитету по труду и занятости населения Московской области, г. Москва (далее - комитет) о взыскании 494 600 рублей в порядке субсидиарной ответственности

Третьи лица: Главное управление государственной службы занятости населения Московской области, государственное образовательное учреждение "Центр дополнительного профессионального образования "Межрайонный учебно-методический центр "Ресурсы" (далее - ГОУ "Ресурсы")

 

установила:

 

Общество обратилось с иском к Московской области в лице Правительства Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 494 600 рублей по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2003 по делу N А41-К1-16655 с государственного учреждения "Центр социально-трудовой адаптации инвалидов и людей с ограниченной трудоспособностью" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бимаз" (правопреемником которого является общество) взыскано 494 600 рублей долга, решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у учреждения денежных средств.

По заявлению истца ответчик заменен сначала на государственное учреждение "Государственная служба занятости населения Московской области", а впоследствии - на комитет, третьим лицом привлечено ГОУ "Ресурсы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 (с учетом определения от 01.07.2010) в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 указанное решение оставил без изменения по тем же мотивам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, неверное определение начала течения срока исковой давности.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суды исходили из того, что с момента, когда было окончено исполнительное производство в отношении учреждения в связи с отсутствием у последнего денежных средств (19.01.2006, и с этой даты появилось право на предъявление требований к субсидиарному должнику) и до 10.02.2009 - даты подачи обществом настоящего иска к субсидиарному должнику - прошло более трех лет.

Отклоняя доводы общества о том, что предъявление иска к субсидиарному должнику было невозможно ввиду объявления у основного должника правопреемника, суды сослались на то, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

В связи с этим доводы заявителя о необходимости выяснения вопроса о наличии денежных средств у правопреемника учреждения и установления процессуального правопреемства в исполнительном производстве не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов, а все необходимые, по мнению заявителя, действия могут производиться в рамках своевременно (в пределах срока исковой давности) предъявленного иска к субсидиарному должнику.

С учетом изложенного довод заявителя о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела А40-16317/09-24-127 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.06.2010, определения суда от 01.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА