ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2295/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" от 15.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-102-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (Москва, далее - ОАО "МШЗ") к закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" (Москва, далее - ЗАО "МШЗМ"), открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, далее - ОАО "МОЭСК") о признании недействительной сделки по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588, оформленную письмами ОАО "МШЗ", а также применение последствий недействительности сделки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (Москва, далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Суд

 

установил:

 

решением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 128, 129, 153, 539, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40, и исходили из того, что сделка по передаче электрической мощности и имущества носила безвозмездный характер, что не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "МШЗМ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в силу осуществленного технологического присоединения и права пользования электрической энергией (установленной мощностью - 49065 кВА при единовременной нагрузке 21980 кВА) между ОАО "МШЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10804801346.

Письмами от 22.01.2008 N 1-23/15, от 04.02.2008 N 1-23/40, от 18.02.2008 N 1-23/61 ОАО "МШЗ" дало согласие на передачу ЗАО "МШЗМ" установленной электрической мощности 19 000 кВт при единовременной нагрузке 9000 кВА в счет ранее разрешенной мощности истца, а также на передачу энергопринимающего устройства РП 4688.

Суды установили, что сделка по передаче электрической мощности и имущества, оформленная вышеуказанными письмами, носила безвозмездный характер, что не оспаривается сторонами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды определили правовую природу сделки и пришли к выводу о ее ничтожности, поскольку намерение передать имущество, имущественное право - электрическую мощность в дар противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым дарение между коммерческими организациями не допускается.

Доводы заявителя о том, что электрическая мощность передана в рамках мероприятий по разделению производственных мощностей и что энергопринимающее устройство внесено истцом в уставный капитал ответчика, не принимаются, поскольку не были заявлены и не являлись предметом оценки при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о том, что оборудование, названное в упомянутых письмах ОАО "МШЗ", не было передано ЗАО "МШЗМ", в связи с чем договор дарения нельзя считать заключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным) отклоняются, поскольку связаны с исследованием и оценкой представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29884/10-102-254 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ