ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N ВАС-2225/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.02.2011
индивидуального предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от
19.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010
и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 по делу Арбитражного суда Приморского
края N А51-22536/2009 по иску Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа к индивидуальному
предпринимателю Вишневецкой Н.Ю. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером
25:26:01 03 07:0026, находящийся примерно в 18 метрах на юго-восток от
ориентира "Жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес
ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 15, для
размещения торгового киоска площадью 33 кв. метра и передать его по акту
приема-передачи истцу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского
края 24.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2010 решение оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 отказано в удовлетворении
ходатайства индивидуального предпринимателя Вишневецкой
Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
кассационная жалоба возвращена заявителю.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, индивидуальный предприниматель Вишневецкая
Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт,
ссылаясь на нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного
кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный
договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено,
что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Суд признал, что поскольку в материалах
дела имеется письменное уведомление от 09.10.2009, направленное истцом в адрес
ответчика, об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, то договор
аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что предприниматель Вишневецкая Н.Ю. в нарушение требований статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора не
возвратила спорный земельный участок после истечения срока действия договора
аренды, суд удовлетворил иск и обязал ее освободить спорный земельный участок.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-22536/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 02.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА