ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2458/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Водник (Луговая 2)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу N А63-14547/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Водник (Луговая 2)" (г. Пятигорск) к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск), администрации города Пятигорска (г. Пятигорск) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" (г. Пятигорск) о признании недействительным постановления, признании недействительной регистрации, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, о признании права общей долевой собственности.

Третье лицо - ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (г. Пятигорск)

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Водник (Луговая 2)" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление), обществу "ТЕО" (далее - общество), администрации города Пятигорска (далее - администрация): о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 14.10.1998 N 1956 о регистрации права муниципальной собственности в части регистрации права муниципальной собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, д. N 2; о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале (литера А), общей площадью 125,3 кв. метра, расположенные по указанному адресу; о признании недействительным договора от 15.12.2009 N 20 купли-продажи упомянутых нежилых помещений, заключенного между управлением и обществом, применении последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности общества и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП; о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2010 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, д. 2.

По договору купли-продажи от 15.12.2009 указанные помещения проданы управлением обществу, которое в установленном порядке зарегистрировало на них свое право собственности.

Ссылаясь на то, что названные помещения находятся в общей долевой собственности, поэтому незаконно продано обществу по договору купли-продажи, товарищество обратилось в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сам по себе факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций не указывает на их принадлежность к составу вспомогательного имущества многоквартирного жилого дома.

Исследовав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сочли, что на него не распространяется режим общей долевой собственности.

По итогам оценки обстоятельств спора судами было отмечено, что с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (1985 год) спорные помещения использовались для размещения детской музыкальной школы, а впоследствии сдавались в аренду для целей осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами указали, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в названном доме имели самостоятельное назначение и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Поскольку спорные помещения переданы муниципальным образованием обществу по гражданско-правовой сделке, суды, учитывая данное обстоятельство, пришли к выводу о том, что заявленные товариществом требования не соответствуют характеру спора.

Выводы судов, сделанные по результатам толкования названных положений жилищного законодательства, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-14547/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА