ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2411/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиадвигатель" от 26.01.2011 N 0100-200-080 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-11900/08-13-182, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (г. Пермь; далее - общество) к McMira Imex Company (Лихтенштейн; далее - компания) о взыскании 227 595 рублей 45 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности был прерван ответом на претензию и частичной оплатой, однако эти обстоятельства судами учтены не были.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор от 14.09.2001 N 65/60-2001, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по увеличению межремонтного ресурса двигателей, техническому сопровождению эксплуатации двигателей и продления их срока службы.

Истцом выполнены работы на сумму 9 241,25 долларов США (подтверждено актами 2002 - 2003 гг.)

В 2002 - 2003 гг. истцом ответчику выставлены счета на сумму 227 595 рублей 45 копеек.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку услуги были оказаны в 2002 - 2003 гг., а в суд истец обратился 03.03.2008, суды признали срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущенным, в связи с чем в иске отказали.

Довод заявителя о наличии перерыва течения срока исковой давности со ссылкой на письма ответчика от 04.03.2005 и от 04.04.2005 и частичную оплату от 26.05.2005, были судами исследованы и отклонены. Суды указали, что из содержания писем не усматривается, что ответчик признал задолженность. Ссылка на частичную оплату также отклонена судами с указанием на отсутствие в основании платежа указания на спорный договор. При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11900/08-13-182 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА