ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2160/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" от 31.01.2011 N 45/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010 по делу N А43-4261/2010-3-134, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" (г. Шахунья Нижегородской области, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" (г. Шахунья Нижегородской области, далее - общество) о взыскании 70 932 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 012/п на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2008 N 012/п и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2008 N 012/п (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 и протокола разногласий от 22.02.2008), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать прием и очистку сточных вод от абонента в объемах установленных пунктом 3.1.2 договора, а абонент - производить своевременную оплату оказываемых ему услуг.

Неоплата абонентом оказанных ему с июня по декабрь 2009 года услуг по водоотведению послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт оказания предприятием в спорный период обществу услуг по водоотведению, их объем и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве дополнительного доказательства акта сверки взаимных расчетов не принимается.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов им не подписывался, не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание. При рассмотрении спора обществом, надлежащим образом извещенном и времени и месте рассмотрения дела, не было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении судебной экспертизы не подавалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4261/2010-3-134 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ