ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2433/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива "Корпорация "Электрогорскмебель" (г. Электрогорск) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4653/10 по иску ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Андрею Ивановичу (д. Крутояк, Владимирской области) о взыскании 7 563 648 рублей 94 копеек задолженности по договору от 04.01.2006 N ТП-39-06, 88 902 рублей 50 копеек задолженности по ТТН, 7 563 648 рублей 94 копеек штрафной неустойки, 22 863 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в размере 7 652 551 рублей долга, 2 000 000 рублей пени, 22 863 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в размере 109 778 рублей 50 копеек долга и 50 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2010 оставил без изменения указанное постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установили судебные инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 04.01.2006 N ТП-39-06, согласно которому поставщик обязался изготовить, поставить продукцию в ассортименте, сроки и количестве, предусмотренном в спецификации, а покупатель принять и оплачивать продукцию предприятия.

В период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. поставщик поставил покупателю продукцию, которую последний принял, но оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность. Кроме того, по накладным вне рамок договора поставщик передал покупателю гофрокартон, который ответчиком также оплачен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по товарно-транспортным накладным, оформленным начиная с 05.01. 2006. по 27.12. 2006 г., пропущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в иске по указанным накладным. При этом суд исходил из того, что по условиям договора оплата товара должна производиться не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции. Продукция по указанным накладным отгружена в период с 05 января по 27 декабря 2006 года, следовательно, по последней в этом периоде отгрузке срок давности истекает 27 января 2010 года, по предыдущим - еще раньше.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку начинает течь с момента вынесения решений Арбитражными судами Владимирской и Московской областей по делам N А11-9300/2009, N А11-9301/2009, N А41-23718/10 и взаимные обязательства сторон были погашены путем зачета, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец, не указано, по каким именно накладным производился зачет. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4653/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА