ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2385/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В. судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Потемкинская ул., д. 2, Санкт-Петербург, 191123) от 01.02.2011 N 04/01210 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-2741/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (121069, Москва, ул. Б. Никитская, д. 60, стр. 1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным ее решения от 21.10.2009 N 13-08/74 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа 1 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 13-08/74.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требование банка удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей.СНГ" направила инспекции поручение об истребовании у банка документов в отношении контрагента указанной организации - общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей".

Во исполнение данного поручения инспекция направила банку требование от 10.09.2009 N 13/22665 о предоставлении документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей" за 2006 - 2008 годы, а именно о представлении: расширенной выписки по расчетным счетам данного общества, документов, находящихся в юридическом деле и кредитном досье (учредительных документов, договоров об открытии и ведении банковских счетов, договора на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк", соглашения о признании и использовании электронно-цифровой подписи, кредитных договоров с технико-экономическим обоснованием, договоров поручительства и залога и ряда других документов), документов, оформляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Центрального Банка России.

Удовлетворяя требование банка и признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, поскольку инспекцией не было доказано, каким образом истребуемые документы, характеризующие в целом деятельность общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей" позволяют установить те или иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений данной организации с проверяемым налогоплательщиком и совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении проверяемым обществом "ТД Дабл.Ю.Джей.СНГ" налогового правонарушения.

Суды пришли к выводу о том, что перечисленные в требовании документы в данном конкретном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить инспекции в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется. Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2741/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО