ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2315/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (ул. Блюхера, д. 3, г. Оха, 694490) от 27.01.2011 N 02-89/00327 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу N А59-1241/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиана+" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 53.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиана+" (далее - общество) о признании недействительными решения от 15.03.2010 N 53 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Установив, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2009 по делу N А59-6632/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суды признали оспариваемое решение от 15.03.2010 N 53 о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика недействительными, поскольку оно вынесено после признания общества банкротом.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из того, что с учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника не допустимо.

Выводы судов соответствую правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2011 N 12635/10.

Поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что в случае прекращения конкурсного производства может истечь срок, установленный пунктом 1 статьи 47, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в силу следующего. В период конкурсного производства существует юридическая невозможность осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности за счет иного имущества должника, в связи с чем период конкурсного производства не подлежит учету при исчислении указанного срока.

При изложенных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1241/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО