ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2289/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скачкова Юрия Алексеевича, г. Орск, от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 по делу N А36-6275/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Скачкову Юрию Алексеевичу о взыскании 40 683 рублей 67 копеек задолженности по договорам поставки от 08.05.2008 N ПР-800113, от 05.06.2008 N ПР-800225 и 21 562 рубля 35 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Рубеж-Авто".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 683 рубля 67 копеек задолженности, 10 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Скачков Ю.А. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество "Прогресс" (поставщик) ссылалось на нарушение предпринимателем Скачковым Ю.А. (дистрибьютором) условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225 в части ненадлежащей оплаты товара, полученного по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчиком на рассмотрение судов представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами получение ответчиком товара по спорной накладной и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны достигли соглашения относительно порядка действий дистрибьютора при выявлении недопоставки или некачественной поставки, в соответствии с которым он обязан в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика и направить его поставщику вместе с претензионным письмом.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству".

Судами установлено, что, в нарушение требований договора, акт от 23.09.2008 N 20 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке продукции, поставленной по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200 на сумму 40 683 рублей 69 копеек, составленный в одностороннем порядке, дистрибьютор направил в адрес поставщика по электронной почте в октябре 2008 года, то есть через 22 дня с момента фактической приемки товара.

Надлежащих доказательств заверения представителем поставщика (водителем, доставившим товар) факта недостачи товара, поставленного по спорной накладной, ответчиком представлено не было, что признано судами как нарушение условий договора о порядке принятия товара по качеству и количеству.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерность начисления истцом договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суды воспользовались правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшили начисленную истцом неустойку до 10 000 рублей.

Судами признаны несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора от 05.06.2008 N ПР-800225 со ссылками на положения статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора, предусматривающие порядок определения сторонами количества и ассортимента поставляемой продукции при оформлении накладных и счетов-фактур, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-6275/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА