ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2253/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Татарстан от 04.02.2011 N 06-08/2212 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010
по делу N А65-8496/2010-СА2-9
Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению открытого акционерного
общества "Банк Москвы" (г. Казань; далее - банк) о признании
незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань; далее - Управление)
в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.12.2009 к
договору об ипотеке от 24.09.2009, об обязании
зарегистрировать названное дополнительное соглашение.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.12.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Управление)
ссылается нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя,
дополнительное соглашение является самостоятельным договором, однако оно не
содержит предмета ипотеки, поэтому отказ в его государственной регистрации
является правильным. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 1
статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие
обременение прав на недвижимое имущество, должны содержать описание недвижимого
имущества.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между банком (кредитор) и ОАО
"Холдинговая компания "Татнефтепродукт"
(заемщик) был заключен кредитный договор от 24.09.2009 N ОКБ-00118/15/13-09.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком
(залогодержатель) и ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт"
(залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от
24.09.2009, согласно которому в залог передано следующее имущество: две
многотопливные заправочные станции, автомобильная заправочная станция и право
аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Договор ипотеки зарегистрирован в
установленном законом порядке 02.10.2009 (регистрационная запись N
16-16-31/0372009-395).
Между залогодателем и залогодержателем
подписано дополнительное соглашение от 24.12.2009 к договору об ипотеке,
которым согласовано изменение процентной ставки за пользование кредитными
средствами.
12.01.2010 стороны обратились в
Нижнекамский отдел Управления для государственной регистрации дополнительного
соглашения.
24.02.2010 Нижнекамский отдел Управления
отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору
ипотеки в связи с тем, что документы, представленные на государственную
регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
Признавая отказ
незаконным и обязывая Управление зарегистрировать дополнительное
соглашение, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор об ипотеке
заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1
статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Соглашение об изменении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение к договору об
ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет объем
ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по
кредитному договору. Данное дополнительное соглашение не изменяет предмет
ипотеки.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение
имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения
этого договора.
Поскольку предмет ипотеки дополнительным
соглашением изменен не был, ипотека как обременение возникла с момента
заключения самого договора, изменения в состав имущества, подлежащего
обременению, не вносились.
Основания для отказа в государственной
регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в государственной регистрации
дополнительного соглашения к договору ипотеке, Управление указало, что
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и
содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом при
рассмотрении спора Управление ссылалось на пункт 1 статьи 18 названного Закона,
согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение,
прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и
представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать
требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать
информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества
и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого
права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально
удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или
определенных законодательством должностных лиц.
Суд кассационной инстанции правильно
указал, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке не устанавливало
ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, так как ипотека как
обременение возникла с момента заключения самого договора.
Бремя доказывания соответствия закону
действий и решений органов государственной власти возложено на соответствующий
орган. Однако при рассмотрении настоящего спора Управление не доказало
соответствие закону его требования о необходимости описания объекта недвижимого
имущества при внесении изменений в договор ипотеки, касающихся процентной
ставки по кредитному договору, суд кассационной инстанции пришел к правильному
выводу о несоответствии отказа Управления закону.
Так как оспариваемый отказ нарушает права
и законные интересы банка, судом заявленные требования удовлетворены
обоснованно.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Доводы заявителя основаны на неправильном
толковании норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-8496/2010-СА2-9 Арбитражного
суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА