ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2229/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Томск, от 21.01.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2010 по делу
N А67-10004/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
21.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Томск, к закрытому акционерному
обществу "ЭлеСи", г. Томск, о взыскании 569
598 руб. задолженности.
Суд
установил:
ООО "ПрофСтрой"
обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ЗАО "ЭлеСи" 569 598 руб., составляющих стоимость работ,
выполненных по договору от 22.08.2008 N 22/08/08 (с учетом уточнения иска в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "ЭлеСи"
заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПрофСтрой"
1 000 000 руб. неустойки за нарушение согласованных сроков выполнения работ по
договору подряда от 22.08.2008 N 22/08/08.
Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда
Томской области в удовлетворении первоначального иска ООО
"ПрофСтрой" отказано. Встречный иск ЗАО
"ЭлеСи" удовлетворен.
Постановлением от 21.06.2010 Седьмого
арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 указанные выше судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права.
Судом установлено, что между ООО "ПрофСтрой" (подрядчик) и ЗАО "ЭлеСи"
(заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.08.2008 N 22/08/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по
заданию заказчика выполнить работы по обустройству кровли из гибкой черепицы,
рулонного материала, подшивке карниза, монтажу водосточной системы на объекте,
расположенном по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 19-б. Приложением N 1 к
договору согласован конкретный перечень работ и их стоимость. Разделом 2
указанного договора определены сроки начала выполнения работ и порядок их
оплаты.
Полагая, что выполненные подрядчиком
работы не оплачены надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный
суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При
отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт
сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным
лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Изучив и оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску
надлежащим образом не доказал, что выполненные им работы соответствуют условиям
договора подряда. При этом суд не принял в качестве доказательств акт о приемке
выполненных работ и справку о их стоимости,
подписанных в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд в
удовлетворении первоначального иска отказал.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-10004/09
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 17.03.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА