ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2193/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (г. Нижневартовск) от 14.02.2011 N 77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 по делу N А75-1734/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-БАТ" (г. Нижневартовск, далее - общество "Промстрой-БАТ") к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (г. Нижневартовск, далее - общество "КАМА-Нефть") о взыскании 3 077 242 руб. 23 коп., в том числе: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (г. Воронеж, далее - общество "Промконсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Сервисная Компания" (г. Москва, далее - общество "НСК").

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 произведена замена истца по делу с общества "Промконсалтинг" на общество "Промстрой-БАТ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КАМА-Нефть" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица - общества с ограниченной ответственностью "СтатГарант" (далее - общество "СтатГарант"), не привлеченного к участию в деле.

Судом установлено, что между обществом "Промконсалтинг" (подрядчик) и обществом "НСК" (субподрядчик) 05.02.2007 был заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта скважин сроком с 05.02.2007 по 31.12.2009.

Впоследствии общество "НСК" передало обществу "КАМА-Нефть" по договору от 25.03.2009 право требования с подрядчика 7 681 334,75 руб.

Общество "Промконсалтинг" платежными поручениями от 26.03.2009 N 192 и от 24.04.2009 N 196 перечислило ответчику 3 000 000 руб. в счет оплаты по указанному договору субподряда и 04.02.2010 по договору передало обществу "Промстрой-БАТ" права (требования) на получение (возврат) денежных средств, перечисленных приведенными платежными поручениями N 192 и N 196.

Указав, что работы по договору фактически не выполнялись, и ссылаясь на истечение срока действия договора субподряда 31.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что односторонний акт от 05.10.2009 N 53 и реестр выполненных работ N 53 не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ и их передачи заказчику, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований о возврате перечисленных денежных средств.

Судом признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 и требование о взыскании 77 242 руб. 23 коп. удовлетворено на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "КАМА-Нефть" на то, что судом необоснованно не привлечен в дело правопреемник первоначального истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "СтатГарант" не может быть принята во внимание, поскольку соответствующего ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В то же время в суде кассационной инстанции было отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с реорганизацией общества "Промконсалтинг" в форме слияния с обществом "СтатГарант", по причине изменения процессуального положения общества "Промконсалтинг" с истца на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель общества "Промконсалтинг" участвовал в судебных заседаниях на всем протяжении рассмотрения дела и в дальнейшем также не заявлял ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-1734/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА