ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2151/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-12454/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (г. Пермь) об обязании передать техническую документацию.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - общество "УК "Мастер комфорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (далее - общество "УК "Лидер+") передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В суд кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.04.2010 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 107/4 принято решение: о расторжении договора управления с обществом "УК "Лидер+"; о выборе способа управления домом; о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Мастер комфорта"; об утверждении текста договора с управляющей организацией общества "УК "Мастер комфорта" на управление общим имуществом многоквартирного дома; о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с обществом "УК "Мастер комфорта"; о понуждении общества "УК "Мастер комфорта" уведомить общества "УК "Лидер+" о расторжении договора управления.

На основании указанного решения между обществом "УК "Мастер комфорта" и собственниками многоквартирного дома 20.04.2010 заключен договор управления многоквартирным домом.

Общество "УК "Мастер комфорта", исполняя решение собственников помещений, направило в адрес общества "УК "Лидер+" уведомление о расторжении договора с этой управляющей организацией, предложив последнему в срок до 21.05.2010 передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с обществом "УК "Лидер+" является действующим и не был прекращен собственниками помещений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Исходя из того, что обстоятельств нарушения ответчиком указанного договора в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было, суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать техническую и иную связанную с управлением домом документацию.

Таким образом, доводы заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг и может быть в любое время прекращен по инициативе собственников помещений, противоречат сложившейся судебной практике и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12454/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА