ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-18089/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кант" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу N А45-24711/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (г. Новосибирск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - общество "Кант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение суда первой инстанции отменено, требование общества "Кант" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Кант" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) и общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - общество "Уолдгейт Сибирь", заемщик) заключили кредитный договор от 24.09.2007 N 245/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 54 000 000 рублей со сроком возврата 23.09.2010, и кредитный договор от 07.11.2007 N 304/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата 06.11.2010.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком Москвы были заключены договоры поручительства с гражданином Карнаковым М.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Квантор", обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСАР", обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест", обществом "Кант", обществом "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ". Кроме того, общество "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" являлось залогодателем по названным кредитным договорам.

Права требования к заемщику по указанным кредитным договорам и права требования к названным поручителям 17.06.2009 были уступлены Банком Москвы закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (далее - общество "Оргтехпром").

Обществом "Кант" (поручителем по заемным обязательствам), обществом "Уолдгейт Сибирь" (заемщиком) и обществом "Оргтехпром" (новым кредитором по данным обязательствам) 17.06.2009 заключены два соглашения об отступном, в соответствии с которыми стороны договорились прекратить обязательства по возврату денежных средств посредством предоставления обществом "Кант" обществу "Оргтехпром" отступного - недвижимого имущества на сумму 75 783 577 рублей 76 копеек.

После оформления перехода прав на имущество кредитору общество "Кант" 07.09.2009 направило заемщику и другим поручителям претензию о погашении задолженности в течение 15 дней, которая осталась без удовлетворения.

Общество "Уолдгейт Сибирь", общество "Кант", общество "ЭЛЕСАР", общество "Квантор", общество "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", гражданин Карнаков М.Г. 11.09.2009 (до истечения срока удовлетворения претензионного требования) заключили третейское соглашение, в соответствии с которым на рассмотрение третейского суда передаются споры, вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, а также из договора об уступке права требования и соглашений об отступном, а также любые споры из указанных сделок и отношений, связанных с исполнением и неисполнением обязательств по ним.

Решением Сибирского Коммерческого Арбитража от 17.11.2009 в пользу общества "Кант" взыскано солидарно с общества "Уолдгейт Сибирь", общества "ЭЛЕСАР", общества "Квантор", общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", гражданина Карнакова М.Г. 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности по кредитным договорам.

В связи с введением 02.12.2009 в отношении общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" процедуры наблюдения общество "Кант" обратилось с заявлением о включении 75 783 577 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов, полагая, что к нему как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства путем предоставления отступного прекращает обязательство по кредитным договорам и, соответственно, прекращает обязательства иных поручителей. Суд признал, что общество "Кант" имеет право предъявить свое требование к должнику - обществу "Уолдгейт-Сибирь", а не к поручителям, давшим поручительство независимо друг от друга на основании отдельных договоров поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции признал названное выше третейское соглашение несоответствующим требованиям статей 7, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), поскольку оно заключено без участия кредитора по кредитным договорам и соглашениям об отступном - общества "Оргтехпром".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на переход к обществу "Кант" прав кредитора по обязательствам, связанным с возвратом кредита по отношению ко всем должникам, включая поручителей. Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствовали основания для признания третейского соглашения недействительным, поскольку общество "Оргтехпром" выбыло из спорных правоотношений в связи с получением отступного.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что исполнение обществом "Кант" обязательства привело к прекращению обязательств других поручителей, предоставивших обеспечение на основании самостоятельных договоров поручительства; закон не предусматривает, что исполнение обязательства за основного должника влечет переход прав в отношении этих лиц.

По мнению заявителя, вывод судов первой и кассационной инстанций о недействительности третейского соглашения необоснован.

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Материалами дела подтверждается подписание третейского соглашения сторонами спорных правоотношений, то есть лицами, в отношении прав и обязанностей которых может быть принято решение третейского суда.

Общество "Оргтехпром" получило удовлетворение по кредитным обязательствам до момента заключения спорного третейского соглашения; указанное лицо не являлось субъектом спора, рассмотренного третейским судом. При этих условиях отсутствовали основания, предусмотренные федеральным законом, для признания третейского соглашения недействительным или незаключенным.

При предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного статьей 239 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, для целей формирования судебной практики подлежит рассмотрению также вопрос о применении судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении заявленного требования по существу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права поручителя, исполнившего обязательство за должника при наличии иных обеспечений, предоставленных по самостоятельным договорам поручительства иными лицами.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в данном случае поручители давали поручительство за одного должника независимо друг от друга, исполнивший обязательство поручитель имеет право обратного требования только к основному должнику.

Однако судебная коллегия полагает, что в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при полной солидарной ответственности каждого поручителя исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-24711/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 04.04.2011.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ