ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2124/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Новокузнецк) от 25.01.2011 N 277/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-53270/10-10-399, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Новокузнецк, далее - общество, вкладчик) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Международный Банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 925 035 рублей 58 копеек, составляющих сумму вклада по договору банковского вклада от 13.06.2007 N 242, а также 361 973 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор срочного депозита (вклада) юридического лица от 13.06.2007 N 242, по условиям которого общество предоставило банку денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком до 13.06.2008 с условием уплаты 9,75 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 названного договора проценты выплачиваются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 1 к депозитному договору срок действия договора продлен до 15.06.2009, повышена ставка процентов на сумму вклада до 11% годовых и предусмотрена возможность однократного пополнения вклада на сумму не менее 10 000 000 рублей.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения вкладчиком 16.06.2008 перечислено банку 10 000 000 рублей.

Обществом 14.10.2008 заявлено о досрочном возврате вклада в размере 30 000 000 рублей.

В ответ на заявление вкладчика от 14.10.2008 N 14/10 банк перечислил обществу 27 074 964 рублей 42 копейки с указанием на возвращение вклада с учетом удержания суммы ранее выплаченных процентов в размере 2 925 035 рублей 58 копеек.

Полагая, что указанная сумма неправомерно удержана банком за счет суммы вклада, подлежащего возврату обществу в полном объеме, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов, пунктом 2.1.3 договора от 13.06.2007, установившим размер процентов - 0,001 годовых в случае получения вкладчиком вклада или части вклада по требованию до истечения срока, предусмотренного договором, на возвращенную сумму, а также принимая во внимание ранее выплаченные обществу проценты на депозит в размере 2 925 338 рублей 34 копейки, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с соблюдением ответчиком требований закона и условий договора при возврате истцу суммы вклада с учетом удержанных денежных средств в результате перерасчета процентов по ставке вклада "до востребования".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53270/10-10-399 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА