ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2107/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" от 24.01.2011 N 119-05/74 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 по делу N А17-1625/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (г. Иваново, далее - общество) о взыскании 1 698 716 рублей 16 копеек задолженности по о плате услуг по передаче электрической энергии и по встречному иску общества к компании о взыскании 1 663 038 рублей 92 копеек стоимости электроэнергии, отпущенной открытому акционерному обществу "Вичуга-Контракт" (далее - потребитель) после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 401, 421, 422, 424, 426, 789, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.12.2007 N 119-э/1, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2007 N П-2/0033 и исходили из необоснованного отказа общества от оплаты услуг компании исходя из величины заявленной мощности, а также из отсутствия оснований для возложения на компанию ответственности за действия потребителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к компании, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2006 между обществом и потребителем заключен договор электроснабжения N 215, в соответствии с которым общество обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителя общество в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии, 17.12.2007 заключило с компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии N П-2/0033 (далее - договор N П-2/0033), согласно которому компания (исполнитель) обязалась оказывать обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности (ином основании), а общество - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общество уведомило 16.09.2008 потребителя о необходимости погашения имевшейся задолженности по оплате электрической энергии и предупредило о введении ограничений режима потребления в случае непогашения задолженности. 22.10.2008 общество уведомило потребителя об отказе от исполнения договора и расторжении его с 30.10.2008, а компанию - об исключении с указанной даты потребителя из договора N П-2/0033. 25.09.2008 общество направило компании заявку N 1995 на принудительное полное ограничение режима потребления энергии потребителем с 30.09.2008, однако заявка не была исполнена компанией ввиду недопуска представителей компании к электроустановкам потребителя, о чем представителями компании, общества и потребителя в присутствии помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры составлен акт от 30.09.2008. При этом потребитель продолжал потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом.

Компания в ноябре и декабре 2008 года оказывало обществу услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителю общества.

Отказ общества от оплаты услуг исходя из заявленной мощности послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что компания должна возместить обществу стоимость электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у компании технологической возможности введения ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя при соблюдении прав третьих лиц отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции, оценивая ссылку заявителя на пункт 173 Правил N 530 в подтверждение довода о необходимости возложения на компанию ответственности за неисполнение заявки общества на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем, пришел к выводу о том, что обществом не указаны конкретные меры, которые, по его мнению, компания должна была и могла предпринять в данной ситуации в целях исполнения заявки общества и введения ограничения в отношении потребителя. Из судебного акта суда кассационной инстанции следует, что общество не отрицало, что при полном ограничении режима потребления электроэнергии потребителем у компании отсутствовала техническая возможности подключения добросовестных потребителей к другим источникам электроэнергии. При этом суд кассационной инстанции указал, что, срок монтажа обходных сетей в любом случае не позволил бы компании своевременно выполнить заявку общества.

Установив, что от объектов электросетевого хозяйства потребителя запитаны детские дошкольные учреждения, среднеобразовательные школы, медицинские учреждения, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается, а также энергопринимающие устройства населения и других потребителей, над лежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии, суды с учетом отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества.

Довод заявителя об обязанности компании ввести ограничение режима потребления в отношении потребителя с отнесением на последнего ответственности перед третьими лицами за убытки, связанные с таким ограничением, не принимается. Суд кассационной инстанции правомерно указал, что реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Ссылки заявителя на постановления Федеральных арбитражных судов округов, подтверждающие обоснованность возложения на сетевую организацию ответственности за неисполнение требований энергосбытовых компаний о введении режима ограничения несмотря на недопуск потребителями представителей сетевых организаций к своим энергоустановкам, не принимаются, поскольку из надзорной жалобы не следует, что по перечисленным в ней делам судами была установлена техническая невозможность подключения добросовестных потребителей к другим источникам электроэнергии.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1625/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА