ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2022/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2160/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича (п. Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск, далее - общество) о взыскании 29 222 рублей 97 копеек ущерба из них: 25 204 рубля 65 копеек стоимости испорченного товара и 4 018 рублей 32 копейки стоимости работ по подключению электроэнергии, причиненного в результате отключения электроэнергии и порчи продуктов питания, находившихся в принадлежащем истцу магазине "Чайка" и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2010 по требованию о компенсации морального вреда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 018 рублей 32 копеек ущерба отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств порчи продуктов питания.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости испорченного товара, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств наличия ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение условий заключенного между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2411 последний имел задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2009 и не внес авансовый платеж за март 2009 года.

В связи с указанными обстоятельствами гарантирующим поставщиком 02.04.2009 было частично ограничено снабжение электрической энергией магазина "Чайка", о чем составлен акт.

Предприниматель оплатил образовавшуюся задолженность платежным поручением от 03.04.2009 N 821, кроме того им была оплачена стоимость отключения и подключения электроэнергии, в связи с чем 07.04.2009 подача электрической энергии на указанный объект была возобновлена.

Указывая, что отключение электрической энергии было произведено обществом неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости испорченного в магазине "Чайка" товара, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства порчи принадлежащих ему продуктов питания в результате отключения электрической энергии.

Суды установили, что из представленных счетов-фактур и накладных на пищевые продукты, следует, что они принадлежат ООО "Ляскеля", которому в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 предприниматель передал нежилое помещение магазина "Чайка". Акты о порче продуктов питания составлены в одностороннем порядке и не соответствуют предъявляемым требованиям. Утилизация товара, связанная именно с ограничением энергоснабжения носит предположительный характер.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного порчей продуктов питания, были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Суды указали, что заключенный сторонами договор аренды не содержит обязательств арендодателя по энергоснабжению переданного в аренду помещения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2160/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ