ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-1986/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" от 26.01.2011 N 34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 по делу N А65-598/2010-Сг2-20, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (с. Большое Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (г. Набережные Челны Республики Татарстан, далее - теплосетевая компания) о взыскании 12 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвент-Технострой" (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, используемый под эксплуатацию тепловодов, который граничит с земельным участком истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции принадлежащего заказчику на праве собственности тепловода N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При производстве работ подрядчик занял часть пустующего принадлежащего истцу земельного участка для установки механизмов, необходимых в процессе замены теплотрассы.

Общество, указывая, что теплосетевая компания без законных оснований безвозмездно пользовалась его земельным участком и неосновательно обогатилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В качестве доказательств размера неосновательного обогащения ответчика истец представил отчет от 05.08.2009 N 195Б/3оц-09 ООО "Инновационная компания "Бизнес-Содействие" (далее - оценщик) по оценке рыночной арендной ставки на земельный участок.

Указанный отчет независимого оценщика о размере рыночной арендной ставки на земельный участок был критически оценен судом, поскольку документ не содержал ссылок на нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок определения величин оценки, использованных оценщиком. Суда пришли к выводу о том, что фактически оценщиком произведен мониторинг стоимости земельных участков при их продаже и из этой стоимости была определена рыночная ставка арендной платы за земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд счел упомянутый отчет недостаточным доказательством заявленного требования.

В связи с необходимостью устранения возникшей неясности в отношении стоимости использования земельного участка и проверки достоверности отчета суд предложил присутствующему в судебном заседании ответчику провести соответствующую судебную экспертизу, от проведения которой теплосетевая компания отказалась.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны суда предложения ему о проведении судебной экспертизы не принимается. Из судебных актов следует, что надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания общество не присутствовало при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы или дачи согласия на нее, в том числе в апелляционной инстанции, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика - ООО "Инновационная компания "Бизнес-Содействие", отчет которого получил негативную оценку суда, не принимается, так как основанием для такого процессуального действия в данном случае могло являться назначение судебной экспертизы (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не принимается. Из судебных актов не следует, что оценщик при составлении отчета руководствовался указанными нормативными актами.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-598/2010-Сг2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ