ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-17268/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Телекомстрой", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-7269/2010-С1 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Телекомстрой" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", г. Екатеринбург, (далее - компания) о взыскании 1 352 603 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи, г. Екатеринбург.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2010 кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 25.05.2010 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием в ходатайстве о восстановлении срока уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на противоречие вывода суда о незаключенности договора в связи с несогласованностью условия о сроках начала и окончания работ правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Судом первой инстанции установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 08/06-14, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство о выполнении работ по строительству телефонной канализации для коттеджного поселка "Исток", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Малый Исток (ЖСК "Звезда"). Ответчик обязуется принять от истца выполненную работу и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные договором. К данному договору сторонами 03.07.2008 подписан протокол разногласий.

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием существенного условия о сроках выполнения работ. Суд отказал во взыскании основного долга и процентов, указав на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело по существу не рассматривалось.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылка в заявлении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 при установленных по настоящему делу судом обстоятельствах отклоняется, поскольку суд сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ в связи с недоказанностью направления заказчику подписанных подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и приглашения заказчика для приемки работ.

Возврат кассационной жалобы заявителя мотивирован пропуском срока на обращение и отсутствием уважительных причин в обоснование пропуска установленного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7269/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА