ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-2434/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-13799/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу и заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по названному делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 11-15/10 (далее - решение инспекции; с учетом уточнения заявления общества),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Промсевер" и "СтройПроектАльянс", соответствующих пеней и штрафов. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция приводит доводы о правомерности доначисления обществу 334 109 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс". Инспекция, в частности указывает, что ею доказан факт оказания услуг обществу не упомянутым контрагентом, а иным лицом.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению общества, инспекцией не подтверждено получение им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ош", "Дюна", "Символ", "Тиман", "Ритм", "Волат", иных обстоятельств, кроме взаимозависимости общества с указанными лицами, инспекцией не приведено, не доказаны налоговые последствия сотрудничества общества с этими контрагентами. В заявлении о пересмотре в порядке надзора обществом приведены также иные доводы в подтверждение незаконности решения инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявлений общества и инспекции, оспариваемых судебных актов показало, что лицами, обратившимися в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактических обстоятельств данного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В отношении заявления инспекции.

В части отмены решения суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся правоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс", суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не представлено доказательств, однозначно опровергающих факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс" услуг по грузоперевозкам по заключенному с обществом договору от 17.03.2006 N 44. Доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей и создания с указанным контрагентом схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекцией не представлено и судами не установлено. Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

В отношении заявления общества.

В части отказа в удовлетворении требований общества суды всех трех инстанций, на основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных сторонами, и конкретных обстоятельств создания и взаимоотношений, сложившихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности общества и обществ с ограниченной ответственностью "Ош", "Дюна", "Символ", "Тиман", "Ритм", "Волат", пришли к выводу об отсутствии реальных строительно-монтажных работ между названными лицами. Суд апелляционной инстанции, в том числе отметил, что основанием для отказа в признании затрат общества по строительно-монтажным работам в качестве расходов при исчислении налога на прибыль явилось отсутствие надлежащим образом оформленных документов и установленный факт невозможности выполнения спорных работ именно названными контрагентами общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы общества и инспекции, изложенные в заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, касаются установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции. Доводы сторон установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не содержат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-13799/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ