ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-2235/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Анотель" (г. Москва) от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-177408/09-145-729, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (далее - банк) о признании незаконным решения от 16.11.2009 N 12/022/2009-958 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление)

об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 16, общей площадью 1221, 3 кв. м, с кадастровым номером объекта 77-77-12/005/2007-805 и об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Агентство недвижимости СМС" и ЗАО "Анотель".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Анотель" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174, удовлетворен иск банка к обществу "Анотель" и к управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Анотель" на спорные нежилые помещения, о выделе в натуре доли и признании права собственности банка на спорные помещения.

На основании указанного решения суда конкурсный управляющий банка обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности банка на указанные нежилые помещения.

Решением от 16.11.2009 N 12/022/2009-958 управление отказало банку в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование принятого решения управление сослалось на то, что представленный заявителем на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 12.10.2009 выдан на нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул. Мясницкая, д. 16, общей площадью 1170,2 кв. м, между тем в соответствии с представленными документами БТИ, часть объекта недвижимого имущества (1 этаж, пом. б/н - 51,1 кв. м), право на которое заявлено к регистрации, не включается в общую площадь и не является его составной частью, в связи с чем не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права. По сведениям ЕГРП, на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности общества "Анотель", и в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами, право собственности банка до внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности общества "Анотель" не может быть зарегистрировано. Кроме того, в реестре содержится запись об аресте спорного имущества на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-59179/08-44-174, что также препятствует совершению регистрационных действий.

Проверив законность отказа в государственной регистрации права собственности, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы банка, так как в соответствии с положениями статей 16, 17, 28 названного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 разрешен спор о праве на спорное имущество (с участием в деле в качестве ответчика общества "Анотель"), отказ в государственной регистрации права собственности по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными незаконен. Так как общество "Анотель" являлось ответчиком по делу N А40-59179/08-44-174, управление было обязано зарегистрировать право собственности банка на спорные помещения, погасив регистрационную запись о праве собственности на них общества "Анотель".

Суд указал, что определением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-59179/08-44-174 обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременения на спорный объект недвижимости были заменены на запрет УФРС по Москве совершать вышеуказанные действия, за исключением регистрационных действий, необходимых для исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 19.01.09 по делу N А40-59179/08-44-174. Таким образом, отказ в регистрации по основанию наличия ареста на спорное имущество также является не законным.

Суд признал не обоснованным утверждение управления о том, что часть объекта недвижимого имущества (51,1 кв. м), право на которое заявлено к регистрации, не включается в общую площадь и не является его составной частью, поскольку ранее за обществом "Анотель" было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, в том числе и на площадь 51,1 кв. м.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным отказ управления и обязал его произвести государственную регистрацию права собственности банка на спорные помещения.

Довод общества "Анотель" о том, что в момент обращения банка в управление о государственной регистрации права собственности, решение суда от 19.01.2009 не вступило в законную силу, не имеет правового значения при разрешении коллегией судей вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку не являлся основанием для отказа в регистрации права собственности. Кроме того, данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-177408/09-145-729 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА